A Comissão de Relações Exteriores e de Defesa Nacional (CREDN) da Câmara dos Deputados aprovou, na quarta-feira (11), um convite ao ministro das Relações Exteriores, Mauro Vieira.
O objetivo é que ele preste esclarecimentos sobre o suporte oferecido pela Embaixada do Brasil na Espanha à mudança de Fábio Luís Lula da Silva, conhecido como Lulinha, para Madri.
Essa situação ocorreu no período em que Lulinha estava sendo investigado pela Comissão Parlamentar Mista de Inquérito (CPMI) que apurava fraudes no Instituto Nacional do Seguro Social (INSS). O requerimento que solicitou a convocação foi apresentado pelo deputado Luiz Philippe de Orleans e Bragança (PL-SP). O parlamentar deseja que o chanceler explique quais critérios foram utilizados para autorizar o suposto apoio institucional, logístico e diplomático à mudança, além de esclarecer se houve ordens superiores que justificassem a mobilização da estrutura da representação brasileira na capital espanhola.
Contexto da convocação
A convocação de Mauro Vieira foi impulsionada por reportagens publicadas em setembro de 2026, que afirmavam que o então embaixador do Brasil na Espanha, Orlando Leite Ribeiro, teria mobilizado servidores e recursos da embaixada para ajudar Lulinha em atividades pessoais. Entre as funções mencionadas estavam visitas a escolas e universidades, além do transporte de móveis.
Na justificativa apresentada, o deputado argumenta que o uso de recursos públicos para atender a interesses pessoais pode caracterizar desvio de finalidade, indo contra princípios de legalidade, impessoalidade e moralidade administrativa. O requerimento também faz referência ao contexto em que a mudança de Lulinha ocorreu, ressaltando que, na época, a CPMI do INSS investigava eventuais vínculos entre ele e Antônio Carlos Camilo Antunes, conhecido como Careca do INSS, que era apontado como operador de um esquema de fraudes na Previdência e estava preso pela Polícia Federal.
O deputado Bragança enfatiza que a coincidência entre a mudança para Madri e o avanço das investigações reforça a necessidade de esclarecimentos a respeito do episódio. O documento também levanta questionamentos sobre uma possível tentativa de evasão ou obstrução da Justiça, embora não apresente evidências concretas para essas alegações.
